Блог Давида Шнейдерова

Виновные найдены! Ату их!

Давид Шнейдеров — Sat, 19 May 2012 03:32:00 GMT

Апрель для российского кинопроката стал роковым. Впервые (по данным журнала «Кинобизнес») ВСЕ вышедшие на экраны российские фильмы провалились в кинопрокате. Ситуацию усугубляет майский провал «Матча» и «Белого тигра». Вместо обещанного подъема российского кино наблюдается его дальнейшее падение. И пока зрители упорно выражают недоверие нашим фильмам, российские кинематографисты упорно ищут виноватых и придумывают, что с этой печальной ситуацией делать. В апреле прошла конференция «Российский кинопрокат – перезагрузка». В ней приняли участие продюсеры, руководители телеканалов и многие другие. Были обозначены главные враги и названы поименно. Это американский кинематограф, телевидение и интернет. Именно об интернете мы и поговорим сегодня. Но сначала, несколько общих выводов конференции.

Одним из главных выводов можно считать общее ощущение, что, несмотря на активную поддержку отечественного кинематографа государством, внятной и комплексной политики государства в области кино на сегодняшний день не существует. Не артикулированы ни цели, ни способы поддержки как понятная система. Зачем стране нужен кинематограф и каким он должен быть? Как бизнес? Как искусство? Как часть культуры? Отсутствует даже необходимая социологическая и статистическая база.

Структура кинопоказа в XXI веке стремительно меняется в связи с технологическим развитием и изменениями аудитории. Говорить сегодня только о театральном показе уже невозможно. И телевидение, и в особенности интернет играют все большую роль в кинопоказе, и со временем театральный показ может отмереть, как практически скончался DVD рынок. Ни в одной стране кинематограф уже не может выживать только за счет театрального показа. И телевидение, и интернет-показ требуют пристального внимания и государственного регулирования. Стремительное замещение кинофильмов сериалами в телевизионном эфире, интернет-пиратство - проблемы столь же вопиющие, как и конкуренция с Голливудом в кинотеатрах. Практически во всех странах Европы действуют законы, регулирующие кинопрокат, показ кино на телевидении и в интернете. Без принятия системы подобных мер в России мы рискуем превратиться в киноколонию Голливуда, лишившись и отечественного кинематографа, и отечественного зрителя. Отсутствие каких-либо мер государственного регулирования в сфере кинотеатрального показа приведет к полному краху национального кинематографа.

Киноколония Голливуда – это сильно сказано. И призыв к государственному регулированию телеэфира и кинотеатрального показа, вместо воссоздания мощнейшей киноиндустрии, которая практически была создана в Советском Союзе (обойдясь без бездумного госфинансирования кинопроизводства и советской цензуры), звучит со стороны «свободных» художников тоже странновато. Перейдем к страшному врагу – интернету. Резолюцию, принятая на конференции была под поэтическим заголовком.

«Кто будет платить, если можно не платить?

Мы понимаем, что технические возможности ликвидировать нелегальный контент есть, но провайдерам это невыгодно. Нелегальное размещение кино уже стало одним из основных источников доходов в сети. Россия сегодня занимает 4 место в мире по нелегальному скачиванию фильмов. Это колоссальная финансовая дыра, особенно болезненная для Российского кино. Исследования показывают, что невостребованность отечественного кино зрителем - миф. В интернете русские фильмы пользуются большой популярностью. Но эта популярность работает только на пиратов, кинопроизводители же теряют зрителя.. Непринятие решительных шагов в этой сфере, по сути, является саботажем отечественного кинопроизводства и ведет к его коллапсу.

В связи с этим:

· Необходимо доработать УК в части защиты интеллектуальной собственности в телекоммуникационных сетях. Необходимо предусмотреть ответственность информационных посредников за размещение контента, нарушающего авторские права.

· Мы предлагаем создать при министерстве Культуры комиссию по развитию аудиовизуального вещания в интернете.

Мы считаем, что настало время помогать развитию легальных способов кинопоказа в интернете, и этот процесс невозможен без участия государства.

Итак, государство - дай, государство - сделай, государство - помоги. Но вот что лично меня насторожило, озадачило, расстроило. Ни один из кинематографистов не признал СОБСТВЕННОЙ вины в сложившейся ситуации. Ни один не сказал: брат, ты снимаешь плохое кино. Никто не произнес: ребята, мы столько лет обманывали зрителя, выдавая пустышки за кино. Никто не признал: нам просто перестали доверять и то, что мы называем кино, зрителю не очень нужно. И никто не призвал: давайте посмотрим и на себя, может быть, это мы делаем что-то не то.

С кем же бороться – с американцами, интернетом и телевидением, или все-таки взглянуть и на себя и более здраво оценить качество российского кинопродукта?

Мобильный телефон в кинотеатре. Запретить или разрешить?

Давид Шнейдеров — Sat, 12 May 2012 08:10:00 GMT

Темнота. Еле слышное дыхание кинозала. И вдруг... Пронзительная мелодия мобильника и громкий голос: «Не, Машка, не могу, перезвони, я в кино...». Или вдруг в лицо бьет яркий свет того же соседского мобильника, владельцу которого срочно понадобилось посмотреть почту или войти в социальную сеть. Подобная ситуация взволновала не только авторов сайта «Кинобизон», но и американских журналистов. Итак, в стране образцовой демократии появилась дискуссия: можно ли пользоваться в кино мобильными телефонами. Эта идея пришлась по вкусу далеко не всем.

Все, кто хоть раз за последние годы заходил в кинотеатр, поделились на два лагеря: 1) тех, кому хочется убить любого хама, вытащившего мобильник на сеансе, и 2) тех, кому нужно срочно проверить почту или выслать срочную смс-ку. Американские кинотеатры всерьез обсудили на CinemaCon 2012, что с этим делать и почему бы не ослабить запрет на мобильные устройства в своих стенах, а журнал Movieline высказал свою категорическую позицию:

МЫ ЧТО, ПРАВДА, ПОМОЖЕМ КИНОБИЗОНАМ ИНДУСТРИИ ЗАЩИТИТЬ ТЕХ, КТО ПОЛЬЗУЕТСЯ ТЕЛЕФОНОМ?

статья Джена Ямато, Movieline, 25 апреля 2012 года

Смски, ММС-ки, киберсекс, рабочая почта - слышать не хочу ваших объяснений! Рушить настроение окружающих телефоном - нельзя (как нельзя и болтовней, и не тряси целый ряд своим чертовым невротически дергающимся коленом, и не снимай носки с грязных ног прямо тут, и не храпи, совесть у тебя есть?). Так с чего бы владельцам кинотеатров и главам студий, которые вроде бы продают это настроение, даже задумываться о том, чтобы разрешить пользоваться своим зрителям мобильниками в кино?

На CinemaCon прошла панельная дискуссия «Индустриальная лаборатория идей: как оправдать ожидания современного зрителя?», и вот что озвучили некоторые ее участники:

Эми Майлс, говорит, что сейчас в их сети запрещено пользоваться мобильными телефонами, но они «готовы экспериментировать, если станут прокатывать фильм, рассчитанный на более молодую аудиторию». «Нужно понять, можем ли мы предложить что-то, что не понравилось бы мне, но что мой 18-летний сын воспринял бы на ура».

Знаете, чего еще гипотетические подростки хотели бы от кино? Сисек и пройти на фильм без билета. Удовлетворим и эти их пожелания?

Грегу Фостеру из IMAX, кажется, понравилась мысль ослабить запрет на использование мобильных телефонов в кинотеатрах. Его 17-летний сын «всегда при телефоне», говорит он. «Мы хотим, чтобы зрители платили $12-14 за то, чтобы прийти в зал и посмотреть фильм. Но теперь они привыкли управлять собственным существованием». Запрет пользоваться мобильными просто заставит их «почувствовать себя скованно».

Мой ответ? Вот и закуйте эту школоту в самые прочные цепи! Может, это научит ее основам самоконтроля.

Все это подводит меня к первой проблеме. Подростки. Не сами по себе, конечно; меня волнует тот факт, что все гипотетическое оправдание использования мобильных телефонов в кинотеатрах основывается на том, что мы обвиняем в убывании посещаемости подростковые проблемы внимания. Думаете, у всех детей синдром гиперактивности? Думаете, все они так прилипли к своим айфонам, что неспособны смотреть на экран в течение двух часов? (Кто знает, вообще говоря.) Значит ли это, что нужно позволить им - да и кому угодно, какого угодно возраста! - творить в кино что вздумается? НЕТ, ЧЕРТ ВОЗЬМИ.

Штука вот в чем: невозможно разрешить малолетнему интернет-аддикту раскочегарить фейсбук посреди кинотеатра и не испортить впечатление от фильма остальным зрителям - я говорю про нас, аудиторию постарше, а еще про ту часть подростков, которые, возможно, ну мало ли, вероятность есть всегда, могут оставить свои телефоны в покое и ненавидят их поклонников не меньше остальных. Официально разрешить слать смски и сидеть в интернете из кино - значит поощрить эти занятия.

Такой подход может сработать, и я уверен, что при виде взлета сборов владельцы кинотеатров будут прыгать, скакать и купаться в золотых монетах. Но раз так, вот моя просьба: сделайте такие показы отдельными, а билеты на них - дороже. Если зрители НЕ МОГУТ НЕ пользоваться телефонами во время просмотра фильма, пусть доплачивают за это.

Настоящая проблема, однако же, заключается в том, куда может привести кинокультуру такой ход мысли: если в кинотеатре можно пользоваться телефоном, то почему нельзя говорить и делать все прочие дурные вещи, которые мы сейчас порицаем?. Штука в том, что проблема мобильных телефонов в кино - это не проблема перевозбужденных школьников, которым нужно немедленно ответить на сообщение, закинуться дополнительной дозой информации из социальных сетей и воткнуться в приложения, это куда более серьезная проблема вовлеченности в фильм. И это проблема не только поклонников телефонного общения, которые вполглаза смотрят фильм, разговаривая при этом со своими друзьями, но и тех, кто сидит на соседних креслах и имеет право сидеть спокойно, не прерываясь и не отвлекаясь.

Позволяя людям с телефонами смотреть кино вполглаза, а их дурному поведению - мешать остальным зрителям погружаться в волшебный мир фильмов, мы разрушим святая святых кинокультуры. Зрители научатся не относиться к кино слишком внимательно - а если ты относишься к кино невнимательно, как можно его ценить? Зачем возвращаться в кино на следующей неделе, если сами фильмы все меньше тебя интересуют?

На CinemaCon стало понятно, что владельцам кинотеатров и студиям, кажется, плевать, какое влияние на культуру просмотра фильмов оказывает их отчаянное желание поднять продажи билетов. Спасибо небесам за Тима Лига, владельца сети кинотеатров в Аламо. На CinemaCon он звучал единственным гласом разума:

«Сидеть в интернете и слать смски в кинотеатре? Только через мой труп, - сказал Лиг. - Мне симпатично желание попробовать новые методы. Но это же бич всей индустрии... Мы должны понять, что охраняем священное место, где полагается учить хорошим манерам». Он добавил, что поход в кинотеатр должен быть «волшебным».

Так что: я одинок, или каждый раз, когда кинотеатральный полумрак прерывается этим отвратительным светом, вам тоже приходится бороться с желанием вывернуть мобильник из рук его владельца и зафигачить об стену? И если воротилы индустрии продолжат носиться с вышеозвученными идеями, когда нам начинать волноваться?

Действительно, как часто нас приводят в бешенство люди, сидящие в соседнем кресле и непрерывно пользующиеся мобильным телефоном. Ну а если они узнают о здоровье любимой собачки? Или родная тетя собралась в лучший мир и надо успеть опередить наследников? Или кино так переполнило душу, что необходимо срочно сообщить об этом пользователям социальной сети? Или мобильный телефон стал столь родным, что без него невозможен поход в кино и киноиндустрия лишится очередных рублей или долларов? Запретить?! Но ведь мы свободные люди. И запрет мобильной связи в кинотеатрах ущемляет наши гражданские свободы! Разрешить!

Как быть: запретить или разрешить?

Хватит снимать кино о войне?

Давид Шнейдеров — Fri, 27 Apr 2012 21:31:00 GMT

На фоне общих провалов российских фильмов, на мой взгляд, весьма тревожным представляются неудачи картин «Август. Восьмого» и «Шпион». Низкие сборы этих лент свидетельствуют о полном отсутствии интереса к военному или околовоенному кино. Это не может не тревожить, так как 1 мая на экраны выйдет картина Андрея Малюкова «Матч». В журнале «Огонек» Елизавета Симбирская попыталась разобраться в причинах продолжения съемок военных фильмов и финансирования подобных проектов Фондом кино при условиях падения зрительского интереса к ним.

Фонд кино существует уже два года: до сих пор ни один из его социально значимых проектов в жанре военно-исторического кино не окупился в прокате.

Почти все социально значимые фильмы, созданные при поддержке Фонда кино,— военно-исторические драмы: "Утомленные солнцем 2. Цитадель", "Брестская крепость", "Шпион", "Август. Восьмого", "Тихая застава". В мае выйдут: "Матч" (режиссер Андрей Малюков), "Белый тигр" (режиссер Карен Шахназаров). Фильм "Сталинград" Федора Бондарчука ожидается к концу года. Абсолютное большинство фильмов — о Великой Отечественной войне.

В уставе Фонда поддержки кино не написано, что национальное или патриотическое кино — это обязательно военное. Национальный фильм — это вполне утилитарное определение. Оно подразумевает, что фильм снят командой, в которой 70 процентов членов съемочной группы имеют российское гражданство, а доля иностранного капитала не превышает 30 процентов от бюджета фильма. Но слова "национальное", "патриотическое" и "военное" давно стали синонимами в сознании многих кинематографистов.
5 апреля состоялась премьера фильма "Шпион" Алексея Андрианова, а к началу следующей недели появились первые тревожные сигналы: и фильм стал вторым крупным экономическим провалом в российском кино после "Августа. Восьмого" Джаника Фазиева.

О необходимости анализа рынка зрительских симпатий практически каждый месяц пишут специализированные киноиздания, но профессиональные продюсеры продолжают выпускать фильмы о войнах и героях прошлого. Нельзя сказать при этом, что совершенно игнорируются прокатные результаты: просто в своих прогнозах они используют данные трехлетней давности. Три-четыре года назад на экраны вышли фильмы "Тарас Бульба", "Кандагар", "Мы из будущего", которые тогда собрали неплохие деньги. Основываясь на результатах трехлетней давности, инвесторы и продюсеры уверены, что в 2012 году военные фильмы также принесут им прибыль. Между тем настроения зрителей явно изменились: в кино ходят в основном подростки, они ностальгии по советскому времени не испытывают. Для привлечения малолетних любителей фантастики и экшена у таких фильмов не хватает запала: более качественные гонки и взрывы можно увидеть в американских фильмах. Тем более что схемы и героев патриотики авторы заимствуют у того же американского кино. Создатели "Шпиона" пошли вроде бы в верном направлении — экранизируя роман-мистификацию Бориса Акунина о предвоенном СССР, они сознательно делали фильм в популярной эстетике комикса. Но они не смогли избежать патриотического пафоса, лишив героев юмора и гротеска. А главное, что отталкивает зрителя: отечественный блокбастер, как правило, уступает американскому по уровню технической изощренности: зачем ходить на имитацию, когда можно в том же кинотеатре за те же деньги посмотреть оригинал?

Продюсеры живут с подсознательным ожиданием, что зритель, "как в советское время", массово полюбит военные фильмы и будет их смотреть по нескольку раз. Однако повторить эффект 30-летней давности сегодня невозможно. Государство с милитаризованным сознанием, железный занавес, отсутствие конкуренции — всех этих условий популярности советского военного кино уже нет. Фильмы о войне накладывались на пропагандистскую идею существования в кольце недругов, которым нужно быть готовым дать отпор. Но со времени окончания войны прошло уже более 65 лет, а современный зритель, гражданин мира, в самую последнюю очередь думает о том, как распознать вражеского лазутчика.

Есть, правда, и более прагматичное, экономическое объяснение засилья военного кино на наших экранах: страх продюсеров и режиссеров перед высказыванием на современные темы. Большинство продюсеров, видимо, рассуждает так: обратишься к острым современным темам и государственных денег лишишься. Страшно прогневить чиновников и лишиться дотаций, но не страшно прогневить зрителей и потерять доходы от фильмов. На сегодняшний день кинопродюсеры, получившие дотации от государства, обязаны возвращать ему лишь 5 процентов от сборов. По сути, сегодня деньги тратятся даже без мысли об окупаемости фильма: это не бизнес, а в чистом виде идеологическая машина, правда, неэффективная и устаревшая.
Молодой зритель — от 16 до 25 лет — потенциальная аудитория кинотеатров, к отечественным подделкам под патриотизм испытывает чувства, которые можно описать двумя фразами: "все равно" и "это ужасно". У аудитории уже сложилось ощущение, что если фильм патриотический — значит скучный и плохой. И чаще всего это так и есть. Нет ничего удивительного, что военные фильмы теряют своего зрителя. Как человек, живущий только прошлым, обречен остаться один в настоящем, так и кинематограф, пытающийся на языке прошлого говорить о будущем, обречен на вымирание.

Единственный шанс отечественных кинопродюсеров не терять оборотов в прокате — это современные, актуальные истории, а не "специально-патриотические" в угоду хоть Фонду кино, хоть правительству, хоть собственным стереотипам.

В чем же смысл всего вышеизложенного? Перестать снимать военное кино вовсе и обратиться исключительно к «современным, актуальным историям»? Есть риск получить мрачное чернушное кино, чем славится зачастую программа «Кинотавра». Снимать исключительно хорошее военное кино? Но и «Брестская крепость», и «Шпион» - киноленты не самого плохого уровня. Как переломить предвзятое отношение молодого зрителя к кино о войне?

Долой кино на ТВ

Давид Шнейдеров — Fri, 20 Apr 2012 21:40:00 GMT

Проблема кино, похоже, реально беспокоит всех, к этому делу причастных. Правда, иногда кажется, что все разговоры идут по кругу: все плохо, кино плохое, пираты замучали, американцы просто враги народа какие-то. Иногда, надо отметить, разговор принимает новый оборот. Вот и во время очередной конференции прозвучали неожиданные нотки.

13 и 14 апреля 2012 года Министерство культуры РФ и Фонд социальной и экономической поддержки российской кинематографии провели проектно-практическую конференцию «Российский кинопрокат - перезагрузка». В конференции приняли участие ответственные руководители и ведущие эксперты отрасли - руководители прокатных сетей страны, дистрибьюторских компаний, телеканалов, связанных с кино Интернет-порталов, профессиональных объединений и союзов, авторитетных исследовательских служб, а также ведущие кинематографисты, продюсеры и режиссеры. Собравшиеся обсудили самые острые проблемы, стоящие перед современным российским кинематографом. Речь шла о проблеме пиратства в сети Интернет, о низкой заполняемости кинозалов, где идут фильмы российского производства, и о вовлечении телевидения в процесс создания кино.

I. При обсуждении проблемы развитого в нашей стране интернет-пиратства было принято решение о необходимости доработки Положения 4-ой части ГК РФ в части защиты прав интеллектуальной собственности в телекоммуникационных сетях. Собравшиеся пришли к выводу, что в законодательстве должна быть четко прописана ответственность частных (пользователей) и юридических лиц (провайдеров) за распространение и использование нелегальной аудиовизуальной продукции в Сети.

Цитаты:

Константин Эрнст:

«Легально разместив в сети сериал «Краткий курс счастливой жизни», мы провели своего рода эксперимент и попытку оценить аудиторию, скачивающую фильмы в Интернете. К сегодняшнему дню мы получили 5 млн скачиваний. Для борьбы с интернет-пиратством, конечно, в первую очередь необходимо принимать законы, запрещающие размещать пиратскую продукцию в Сети. А как заставить государство это сделать? В первую очередь, давлением профессиональной среды».

Александр Роднянский:

«Вся кинопродукция должна быть лицензирована. А за нелегальное использование лицензионной продукции в законодательстве должна быть четко прописана ответственность. Люди несовершенны, и воровать им проще, чем не воровать. А воровство интеллектуальной собственности, коей являются фильмы, можно прировнять к воровству в продуктовом магазине».

Валерий Тодоровский:

«Я тоже провел частный эксперимент. Опросил знакомых на предмет того, какими сайтами для скачивания пиратской продукции они пользуются, а затем посмотрел, что размещено на этих ресурсах. Так вот после нескольких закрытий таких сайтов и ряда судебных разбирательств, многие из них стали гораздо более осмотрительны. Сейчас уже не так просто найти завтрашний релиз на этих площадках. Чаще стали приурочивать размещение фильмов к выходу на DVD. Но это стало возможно только благодаря работе кинокомпаний по удалению такого нелегального контента. Но сил производителей здесь все равно недостаточно. Должны проводиться и государственные меры».

II. Второй сложный вопрос, который стоял перед участниками конференции по поводу скептического отношения зрителей к картинам отечественного производства. Было высказано мнение, что низкий зрительский интерес не в последнюю очередь связан со скептическим отношением к нашему кино российских кинотеатральных сетей.

Собравшиеся также отметили, что сегодняшнего зрителя очень сложно привести в кинотеатр на просмотр отечественного фильма. Прозвучала ужасная цифра - средняя заполняемость существующих кинозалов в России составляет 18%. Это уже не кризис, а поведенческая и мотивационная катастрофа. И даже если построить еще 2-3 тысячи кинотеатров, как туда загнать зрителя, не желающего смотреть отечественную продукцию? Почему он не хочет ее смотреть? Приучен сидеть у ящика? Избалован Голливудом? Или продукция не того сорта? Собравшиеся пришли к выводу, что одной из основополагающих причин низкого зрительского интереса к отечественному кино является низкий уровень кинообразования населения.

III. Но самые жаркие дискуссии вызвало обсуждение диалога между кинопроизводителями и телевизионными каналами. Кинопродюсеры и режиссеры говорили о необходимости введения жестких законодательных мер по определению объема демонстрируемой на телеканалах кинопродукции, а руководители телеканалов ссылались на низкий интерес телезрителей к кинопродукции.

Константин Эрнст:

«Кинотеатральная и телевизионная аудитории сильно отличаются. Сегодня даже крупный голливудский релиз вроде оскароносного «Король говорит» не в состоянии собрать перед телеэкранами большое количество зрителей. Опыт показывает, что размещенный в том же временном промежутке чисто телевизионный продукт собирает гораздо большую аудиторию. И если раньше телеканалы боролись за подписание эксклюзивных контрактов на пакеты продукции с крупными голливудскими мэйджорами, то сейчас эта ситуация сильно изменилась. Телевидение - это бизнес, поэтому обкладывать данью в нем никого нельзя».

А вот и самое интересное. В Америке, например, кинопоказ по ТВ - вещь довольно редкая и картины совсем свежие увидеть практически невозможно. Кино демонстрируется на огромном количестве платных каналов, а ТВ заполнено телепродукцией - сериалы, программы, шоу и т.п. Во Франции телеканалы, показывающие кино, платят налог государству, который идет в фонд поддержки национального кинематографа. Что же у нас? Может быть и впрямь следует сократить до минимума кинопоказ на ТВ, заменив его чисто телевизионной продукцией, а за показ фильмов брать налог, который и поможет развиваться нашему кино? Однако российские кинорежиссеры и продюсеры категорически против. А вы?

Шедевры российскому кино не нужны

Давид Шнейдеров — Sat, 07 Apr 2012 02:38:00 GMT

Поиск ответов на классические вопросы «Кто виноват?» и «Что делать?» с российским кино будоражит общественные умы. Идеи приходят разнообразные: от клинической - ввести квотирование западного кино (все равно, что продавать исключительно «Лады»), до поисков решения проблем в планетарном масштабе - искоренить коррупцию в кинематографе (начать бы с «гаишников»). Илья Бачурин, генеральный директор группы компаний «Главкино» дал интервью порталу «Кино-театр.ру» и предложил свое видение. Само интервью предварялось достаточно жестким введением:

Два года назад была принята новая модель государственного финансирования российского кино с благой целью - активизировать трансформационные процессы в кинематографии. Искусство всегда требовало денег, а кинематограф - больших или очень больших денег, поэтому государственная поддержка для отечественного кино была и остается жизненно необходимой. Однако, первые итоги кинопроката 2011 года показали отнюдь не радостную картину - доля российских фильмов в прокате впервые опустилась ниже 10% (по данным Movie Research). Общественность озадачена: для кого на деньги налогоплательщиков снимается масса невостребованных картин? Для себя, для друзей или, может быть, для каких-то воображаемых зрителей? Ситуация какая-то странная... Ведь хорошие отечественные фильмы были всегда, даже в глухое время «малокартинья» 40-х годов. Есть ли сдвиги, или правы те, кто считает, что успехи нашего кино - единичны, а в целом ситуация - хуже некуда? Действительно ли российский кинематограф переживает глубокий системный кризис, или, перефразируя знаменитое высказывание профессора Преображенского, - «разруха не в кино, а в головах»?

Вот, что на это ответил Илья Бачурин:

Обсуждать - есть ли кризис, или нет, совершенно бессмысленно. Безусловно, есть, и он не в ощущениях, а в цифрах. Российских фильмов в прокате не более 10-12% в общей массе. Все дискуссии о путях развития кинематографа неизбежно упираются в проблему зрителя - зритель наше кино не смотрит.

Кинопроизводитель снимает картины, основная часть которых не попадает на экраны просто потому, что они не способны собрать зал. На мой взгляд, все разговоры о том, что «мы снимаем прекрасное кино, а дистрибьюторы и прокатчики не берут» - от лукавого. Достойных фильмов выходит очень мало, и они не настолько удачны, насколько должны быть. Зрители отвечают бойкотом российского кино, и в честной борьбе с «западными» фильмами мы проигрываем. Это реальность.

У прокатчиков, конечно, присутствует несколько предвзятое отношение к российскому кино, но оно сформировано многолетним опытом работы. Эти люди рискуют своими деньгами, поэтому, когда возникает выбор, какой фильм поставить в график релизов - очередную американскую ленту или, например, «Елену» Андрея Звягинцева, то выбор делается в пользу американского кино, будь то третьесортная мелодрама или боевик, потому что именно эти ленты, скорее всего, посмотрят. К каким бы высоким оценкам нашего кино мы ни призывали прокатчиков, исходить они будут из конкретной выгоды. Изменить же отношение кинопроката к российскому кино можно только положительным опытом, а это процесс довольно длительный.

И вот, наконец, вывод. Глобальное резюме.

Время диктует иные запросы. Конкурентоспособное кино сегодня - это, прежде всего, зрелище, сделанное в тех же прокатных координатах, что и «западные» картины. Нужны прорывные большие фильмы. Пусть не «шедевры», а просто хорошее, сюжетное коммерческое кино, но такого масштаба, чтобы у зрителя не возникал вопрос - «смотреть - не смотреть?».

Вот и рецепт. Нужно снимать ПРОСТО хорошее сюжетное КОММЕРЧЕСКОЕ кино!!!! Но мы-то, растопырив пальцы и надув щеки, по-прежнему считаем себя самой читающей страной, самой интеллектуальной публикой... Может быть, отбросив амбиции, начнем обучать или отправлять на учебу в Америку молодых ребят, воспитывая Майклов Бэев, Джеймсов Кэмеронов, Ренни Харлинов? А Сокуровы, Звягинцевы и Германы пробьются сами. Талант - он ведь и в России талант.

Уроки кино в школе. Чему учить?

Давид Шнейдеров — Fri, 30 Mar 2012 14:57:00 GMT

В последнее время многие кинематографисты всерьез обеспокоились состоянием умов российских зрителей. Их взволновало не только то, что люди не хотят смотреть российское кино, но и то, что из всей массы фильмов, выходящих на экраны, зрители выбирают самые непритязательные, и, мягко говоря, не самые лучшие. Ситуация с картинами «Джон Картер», «Голодные игры» и «Артист» усилила их беспокойство. Пару дней назад я разговаривал с Владимиром Хотиненко и он сказал, что давно одержим идеей ввести в школах уроки кино. Примерно о том же говорила продюсер Елена Яцура в своем интервью порталу POLIT.RU:

- Я бы начала с того, что я образовывала бы публику, которая занимается кино, потому что меня беспокоит, посмотрели ли профессионалы в кинотеатрах за новогодние каникулы «Девушку с татуировкой дракона», «Миссия невыполнима-4», «Шерлока Холмса», «Шпион, выйди вон!».

Если бы я задала этот вопрос профессиональной аудитории, я получила бы отрицательный ответ. Ни один профессионал не поднял бы руку и не сказал, что он посмотрел все эти фильмы и желательно в кинотеатре.

У нас же что уровень разговора с публикой, что с профессиональной средой какой-то дилетантский.

«А давайте снимать малобюджетное кино» - да зачем его снимать? Понимаете, есть история малобюджетная, есть многобюджетная, есть история дельная и недельная. Я много думала о том, в какую сторону наше кино разовьется.

Ничего не разовьется, если не говорить вслух, не озвучивать простые, наивные, базовые вещи - ничего не произойдет. Мы будем снимать вот это самое кино, от которого хочется лечиться любым Голливудом.

После каждого третьего-пятого русского фильма я люблю «вштыриваться» сами наивными развлекательными фильмами, лишь бы было написано Sony, Universal, Etc.

Великая французская индустрия, как известно, стоит на двух вещах. Первое: по доллару с каждого билета за американский прокатанный фильм. Это старинная история, послевоенная: было принято, что эти деньги, один доллар - билет стоит, допустим, десять - уходили не в производство, а в продвижение французского кино. Так французское кино выжило до сих пор.

Второе:

Кино было введено как образовательный курс, обязательный предмет, который читают в школах. Один из самых почетных призов «Каннского кинофестиваля» - это приз Министерства образования. Он состоит в том, что фильм, получивший приз, будет показан во всех французских школах в течение года, будет подан как образец современного искусства.

Комически эта идея прозвучала в прекрасном фильме «Плохая училка», которая пол-урока показывает детям кино вместо того, чтобы вести занятия, а сама тихо выпивает под столом. И, кстати, все не в накладе. У французов это еще завязано на родителях, потому что и родители обязаны посмотреть лучший фильм «Каннского кинофестиваля» по мнению Министерства образования. То есть процесс синхронизирован, идет из поколения в поколение, соединяет поколения и таким образом поддерживает высокий уровень культуры.

Итак, вот какие вопросы у меня возникли:

1. Является ли Голливуд лекарством от современного российского кино?

2. Нужно ли вводить в школах кинообразование? Кто будет вести уроки кино? Ставить ли оценки? Должен ли этот предмет быть обязательным?

Мы сами не хотим хорошего кино

Давид Шнейдеров — Sat, 24 Mar 2012 03:17:00 GMT

Один из лучших российских продюсеров Александр Роднянский написал статью, опубликованную в газете «Ведомости». В ней он попытался осмыслить ситуацию, сложившуюся в области предпочтений людей, приходящих в кинотеатры. Статья получилась злой, жесткой и полемической. Многие вещи, о которых пишет Роднянский, неприятны, но, увы, имеют место. Итак:

Говоря о кино, не хочется в который раз говорить про деньги. Но, увы, именно деньгами измеряется зрительский интерес к фильмам и именно касса становится тем «социологом», который насчет состояния зрительских умов не ошибается.

В США зрительский интерес - барометр общественных настроений. По тому, какие фильмы пользуются кассовым успехом, особенно если речь идет не о блокбастерах, а о фильмах со средним и небольшим бюджетом, можно определить, чем живет и о чем думает страна.

О чем же свидетельствует наш барометр? Какое в России общественное давление? Кто короли кассы и о чем говорит их успех? Свежайший пример - «Джон Картер», экранизация романа фантаста Эдгара Райса Берроуза. У нас он показывает феноменальный за три дня проката результат - $16,6 млн и две недели кряду занимает первое место по сборам. Тем временем на родине этот новый гигант стартует с мизерных $30 млн ($53,1 млн за две недели) на втрое большем, чем у нас, количестве экранов, что равносильно провалу - ведь он обошелся компании Disney почти в $350 млн.

Так почему российский зритель отреагировал иначе на то же самое кино, «продвинутое» к нему теми же самыми роликами и билбордами?

Страшно далек он от народа, им восхитившегося. А всех чемпионов нашего проката последних лет объединяет категорическое недоверие к насущной реальности в любых ее проявлениях. Только фэнтези, фантастика или анимация ставят у нас кассовые рекорды. Все, что можно хоть как-то соотнести с реальной жизнью страны и людей, наши люди, придя в кинотеатр, полностью игнорируют. Все, что связано с социальностью, с реальными, а не мелодраматическими отношениями, если и доходит до экранов, проваливается с треском. Трогательный, простой для восприятия, виртуозно сделанный фильм «Король говорит!» собирает в соседней с нами Польше $6,1 млн - больше, чем «Трансформеры 3» ($3,4 млн). У нас же ситуация разительно обратная: «Король говорит!» - $1,6 млн, а «Трансформеры» - $45,5 млн.

Сравнивать же сборы драм у нас и в Америке и вовсе не стоит - величины несопоставимы. Мы так привыкли высокомерно упрекать американскую аудиторию в меркантилизме и необразованности, но сейчас уже понятно, что французский фильм «Артист» в США почти гарантированно соберет $50 млн. И это при том, что французское кино там никогда не было особенно популярно, а «Артист» еще и черно-белый и немой. Самый громкий европейский фильм 2012 года, «оскароносный», получивший в России и хорошую прессу, и прекрасный «сарафан» в социальных сетях, за 5 (!) недель проката собрал $2 344 460.

Российский же зритель демонстрирует просто патологическое презрение к реальности, необоримое желание от нее отвернуться, избежать любого разговора обо всем, что непросто, что требует здравой самооценки, индивидуального выбора, мыслительных и душевных усилий.

Российский зритель безошибочно распознает - и непреклонно отвергает любую попытку говорить с ним о серьезных вещах, пусть даже в самой облегченной манере. Любая голливудская анимация, даже самая непритязательная, собирает в наших кинотеатрах от $40 млн и выше, но лишь при условии, если она никак, ничем не тревожит зрителя. Сравните: «Мадагаскар-2» - $40 млн, а выдающееся произведение - фильм «Валли» студии Pixar - $11 млн.

Вот какой тревожный вывод делает Роднянский: «Любая подлинность, даже и залитая глазурью, зрителю нашему противна. И это, безусловно, тревожный симптом. В лучшем случае - симптом абсолютной депрессивной апатии».

Итак. Александр Роднянский напрямую обвиняет российского зрителя в неспособности и нежелании смотреть «умное» кино. Если судить по кассовым сборам, то ситуация обстоит именно таким образом. Давайте попробуем и мы ответить на традиционные вопросы: «Кто виноват?» и «Что делать?». В чем причина провала «умных» картин и успеха потребительской «жвачки»?

Сказано жрать, значит - жрать!

Давид Шнейдеров — Fri, 16 Mar 2012 19:24:00 GMT

Пора свободного кинопроката, кажется, заканчивается. Услышаны протесты граждан, недовольных засилием американского кино в российском кинопрокате. Решено принять крутые меры.

Госдума намерена «подсадить» россиян на российское же кино. Депутаты поддержали идею ввести квоту на отечественные фильмы в прокате. Парламентарии не сомневаются, что сейчас реально обеспечить присутствие около 24-х процентов российских лент на рынке киноиндустрии. Продюсеры сочли такую поддержку слабой, киносети же заявили, что фильмы, не пользующиеся спросом, будут показывать в ночное время. В думском комитете по культуре эту идею поддержали. Итак, доводы «за» и «против»:

PRO: Кинорежиссер Александр Сокуров положительно относится к подобной инициативе. По его мнению, сейчас такие меры действительно нужны: без серьезной поддержки на экраны не попасть. То, что какая-то форма поддержки, пусть в виде квот, нужна, хотя бы на начальный период, лет на 5, например, там видно будет, - конечно, это правильное предложение, и мы об этом говорили давно уже и обращались по этому поводу и к Путину, и в Министерство культуры давно. Это разумное, на мой взгляд, решение. Потому что все экранное время в частной киносети поделено между несколькими крупными, насколько я могу понять, американо-российскими корпорациями, и, конечно, нам без такой серьезной поддержки не попасть на экраны, у нас просто нет времени экранного для русского кино.

Протекционистские меры действуют на многих российских рынках, нужны они и киноотрасли, считает глава СТВ Сергей Сельянов (продюсировал фильмы «Брат», «Брат 2», «Жмурки», «Три богатыря и Шамаханская царица»). По его словам, прокатчики требуют от кинотеатров расписывать экранное время под крупные голливудские релизы, тем самым лишая зрителя выбора. 24% для российского кино - разумная пропорция на сегодняшний день, хотя ее необходимо будет регулярно пересматривать, говорит он.

CONTRA: Введение обязательной квоты на прокат российских фильмов повлечет за собой исчезновение независимого авторского кино - заявил президент кинопрокатной компании «Кино без границ» Сэм Клебанов. По мнению эксперта, «это грубые и топорные меры». «При этом практика навязывания голливудскими компаниями пакета низкопробных фильмов в придачу к хиту никуда не исчезнет, даже с введением квот», - добавил С.Клебанов. Он подчеркнул, что в западных странах нет систем квотирования.

И еще несколько аргументов против от владельцев сетевых кинотеатров: вводить квотирование - значит, рубить сук, на котором сидит российское кино. Это снизит общие кассовые сборы и таким образом сократит возможности для строительства новых кинотеатров. Квотирование кинопроката негативно повлияет на всю киноотрасль. Почти каждый раз, когда государство начинает что-то регулировать в нашей отрасли, это заканчивается конфузом. За ограничения конкуренции в конечном итоге заплатит зритель. Если «обязательный» российский фильм не будет собирать достаточный бокс-офис, кинотеатры просто станут его показывать в чуланах.

К чему же приведет квотирование американского кино? Давайте по пунктам.
1. В неделю в прокат выходит 8 фильмов. Итого - 400 фильмов в год. Из них, по статистике, в прошлом году было примерно 80 российских. Итого 20%. Стоит ли вообще копья ломать? Другое дело, что окупилось из них 9!!!

2. Авторам проекта поставят памятник производители дисков и хозяева торрент-трекеров. Фильмов в кино не будет, значит, их смотреть будет можно на диске или в сети. Цена на диски, соответственно, резко вырастет.

3. Поскольку общая выручка кинотеатров упадет, то в кино мы увидим только блокбастеры, и пропадут Вуди Аллен, Альмодовар и все независимое кино. Останутся «Сумерки», «Джоны Картеры» и «Голодные игры». Также начнет исчезать российское авторское кино и наступит эра «Елок» и «Выкрутасов».

4. По той же причине вырастут цены на билеты, ведь наше кино не собирает денег, даже близких к сборам американских фильмов. Оборудование для кинотеатров стоит очень дорого, платить надо персоналу, налоги и т.д. Силой зрителя смотреть российское кино не затащишь.

5. Исчезнет конкуренция, отечественные режиссеры вообще потеряют стимул для повышения невысокого качества собственного кино.

6. В постановлении есть явная коррупционная составляющая. Владельцам региональных кинотеатров станет выгодно платить взятки местным чиновникам, утаивая истинные кассовые сборы импортных лент и откупаясь от ограничения на их показ.

Кто же прав в этом противостоянии: российские режиссеры и продюсеры, снимающие не окупающие себя фильмы, или жадные до денег владельцы кинотеатров?

Что первичнее - кино или сериалы?

Давид Шнейдеров — Fri, 09 Mar 2012 14:56:00 GMT

Хочу поговорить о странной ситуации, связывающей кино и сериалы в нашей стране. Оказывается, одной из причин, по которым наше кино плохо берут прокатчики, - это хронометраж!!!! По этой причине на экраны выходит усеченная версия картины, а полный вариант преобразовывается в сериал и демонстрируется на ТВ. В результате в кино демонстрируются усеченные, кастрированные сериалы, которые и не любит смотреть зритель. Всю вину творцы возложили на прокатчиков и продюсеров.

Вот, например, «Высоцкий». Люди, близкие к съёмочной группе, рассказывают, что оригинальная версия фильма в два раза длиннее показанной в кино - четыре часа. В кинотеатрах фильм начинается с возвращения Высоцкого домой, где героиня Оксаны Акиньшиной подметает осколки с пола. В оригинале к этому моменту прошло полтора часа фильма, а посуду поэт бил о голову любимой женщины. На ТВ экраны и должен выйти сериал, что и является полной версией фильма.

Прокатчиков можно понять. Двухчасовой фильм - это в два раза больше сеансов, чем четырёхчасовой. Соответственно, в два раза больше денег. Правда, вдумчивый зритель не поймёт замысла.

Создатели «Высоцкого» - не первые кинематографисты, которые стремятся собрать кассу по максимуму. Например, в 2008 г. на экраны кинотеатров вышел фильм Андрея Кравчука «Адмиралъ» - о последних годах жизни адмирала Колчака. Вместо ожидаемого исторического байопика зрителям досталась вялая мелодрама и запоздалое признание: на самом деле «Адмиралъ» является 10-часовым сериалом. А его бессмысленный огрызок запустили по кинотеатрам, чтобы отбить часть бюджета.

В итоге фильм заработал 38 млн долларов при бюджете в 20 млн. Правда, консультант фильма Александр Дерябин так и не смог добиться, чтобы из сценария убрали явные несуразности и перепевки голливудской классики. Дерябин отказался продолжать работу, вернул аванс и попросил не указывать свою фамилию в титрах.

Вспомните, как нещадно бичевали Никиту Михалкова, когда его «Утомлённые солнцем - 2» вышли в кинопрокат. А показанная недавно по телевидению полная версия куда более разумна. Всё зависит от отношения создателей к своему творчеству.

Странная практика - изначально снимать сериал, а потом из него делать полнометражное кино, которое опережает по времени выхода сериал. В Америке снимают сериал, обкатывают его по ТВ, а затем по мотивам этого сериала снимают полный метр. Достаточно вспомнить «Секс в большом городе», «Ангелы Чарли», «Секретные материалы», «Звездный путь» и многие другие.

Тем не менее, длительность в два часа становится настоящим прокрустовым ложем для отечественного кино. Гангстерская сага Олега Погодина «Дом» считалась одной из самых ожидаемых премьер 2011 года, и огрызком её никак нельзя назвать. Режиссёр Погодин и не пытается скрывать: в оригинале фильм был трёхчасовой, но его не взял бы ни один прокатчик. Пришлось пожертвовать несколькими сюжетными линиями и переделать финал. В итоге 100-минутная версия фильма провалилась в прокате.

Разговоры о зловредности прокатчиков, на мой взгляд, - это некое лукавство. На экранах с успехом прошла эпопея «Властелин колец», каждая серия которой длилась около трех часов, «Начало», «Темный рыцарь», «Титаник» - все это картины, длящиеся больше двух с половиной часов. Мне кажется, что наши картины страдают, в большинстве своем, чудовищной медлительностью повествования, и от сокращения хронометража, увы, только выигрывают. Просто изначально надо снимать КИНО, а не думать о дополнительном заработке в виде сериала. А медлительность и затянутость наших фильмов, выдаваемая творцами за «наследие советского кино», есть не что иное, как отставание российского кинематографа от мировых тенденций. И не в клиповом монтаже дело, а в насыщенности, плотности и концентрированности повествования...

Что, на ваш взгляд, продуктивнее - снимать СЕРИАЛ, а из обрезков этого сериала делать кино, или снимать сериал, а КИНО делать позже и по его мотивам, убедившись, что сериал прошел проверку зрителем?

Они знают, почему вы не ходите в кино

Давид Шнейдеров — Fri, 02 Mar 2012 20:19:00 GMT

Не так давно компания Movie Research проанализировала кинотеатральную пассивность соотечественников. Выяснились любопытнейшие объяснения низкой посещаемости кинотеатров. Вопреки моим ожиданиям результаты опросов оказались совершенно неожиданными.

В 2011 году впервые за 7 лет посещаемость кинотеатров в России не показала роста. И это несмотря на то, что число современных кинозалов в стране увеличилось более чем 10%. Чтобы понять, чем вызвана подобная картина, независимая исследовательская компания Movie Research провела масштабный социологический опрос.

В орбиту исследования попали около 8 000 респондентов из 16 городов России, в числе которых были крупные города с населением более 500 тысяч человек, а также средние и малые. Опрос проводился в декабре 2011 года не только в кинотеатрах, но и на улицах городов, в результате чего в выборку, наряду с представителями активной кинотеатральной аудитории, также вошли те, кто не ходит в кинотеатры. Возраст участников исследования превышает 15 лет и соответствует возрасту активной кинотеатральной аудитории. В ходе опроса удалось выявить тех, кто крайне редко ходит в кино (были в кинотеатре не раньше, чем год назад) или вовсе игнорирует этот вид досуга. В общей сложности к числу временно потерянной для кинотеатров можно отнести 29% аудитории, которая могла бы стать активной в силу своего возраста и социального статуса. Социологи Movie Research выяснили, с чем связана такая пассивность.

Оказалось, что 39% респондентов, которые редко или вовсе не ходят в кино, объясняют это простым дефицитом времени. Среди респондентов, ответивших подобным образом, преобладают те, кто много времени отдает работе и домашним делам. Нехватку времени в качестве причины также называют ученики и студенты. Вторым по значимости обстоятельством, останавливающим россиян от более частого похода в кино, стало наличие альтернативных способов просмотра фильмов, в пользу которых высказались 17% участников исследования, редко посещающих кинотеатры. Респонденты этой группы предпочитают разовому походу в кино многократный просмотр фильма, купленного на DVD или скачанного из интернета. При этом подобной логики в большей степени придерживаются мужчины. Третью строчку поделили между собой сразу три причины редкого хождения в кино. По 11% респондентов, не являющихся активной киноаудиторией, указали на несоответствие текущего репертуара кинотеатров своим ожиданиям, отсутствие подходящей компании для похода в кино и дороговизну билетов. Справедливость претензий к цене билета подтверждают статистические данные: по итогам 2011 года, в среднем по России она поднялась на 22 рубля (до 207 рублей), показав самый интенсивный рост за последние три года. В числе остальных причин назывались: «до кинотеатра неудобно добираться», «не возникало мысли сходить в кино», «не с кем оставить детей» и т.п.

Вот это да! Оказалось, что ГЛАВНОЙ причиной непосещения кинотеатров является вовсе не высокая стоимость билетов, а элементарная нехватка времени. А высокая цена заняла место между третьим и пятым. Примерно там же оказались претензии к репертуару. Что же получается? Вовсе не цена на билеты и несоответствие репертуара мешают вам ходить в кино? Все дело во времени и наличии торрентов. Или я опять, как поэтично выразился президент компании Movie Research Олег Иванов, не очень разбираюсь в социологических опросах? Помогите мне и давайте разберемся вместе. Почему ВЫ не ходите в кино?

Пришла пора ввести цензуру

Давид Шнейдеров — Fri, 24 Feb 2012 21:17:00 GMT

Резолюция о создании саморегулируемых организаций и нравственного кодекса российского кинематографа (Хартии) была принята на V конференции «Kино России: саморегулирование и социально-нравственная ответственность», которая прошла в Москве в рамках Всероссийского форума «Кино России 2020». Было предложено поддержать инициативу Владимира Путина о создании нравственного кодекса российского кинематографа (Хартии), к которой на добровольных началах могут присоединиться деятели киноотрасли. Путин предложил ориентироваться на известный этический кодекс Хейса, который действовал в Голливуде в 1930-1960-е годы. Некоторые участники высказали опасения, что создание такого документа может привести к появлению цензуры. «Если представители киноиндустрии добровольно возьмут на себя обязательства морального и иного характера, необходимость в регулировании «сверху» отпадёт сама собой. Это нормальная практика для профессиональных сообществ не только на Западе, но уже и в России, - заявил один из докладчиков. - Уже созданы рабочие группы, в которые буду входить представили киноиндустрии. Чиновников от кино там не будет».

Кодекс Хейса - этический кодекс производства фильмов в Голливуде, принятый в 1930-м и ставший в 1934-м неофициальным действующим национальным стандартом США. Снимать фильмы не по кодексу было можно, но они не имели шанса быть выпущенными в прокат. В 1960-е годы студии отказались от соблюдения запретов устаревшего кодекса и в 1967 он был упразднён. Кодекс назван по имени политика-республиканца Уильяма Харрисона Хейса (англ. William Harrison Hays), в 1922-1945 возглавлявшего Ассоциацию.

Основные принципы.

Производители фильмов были обязаны соблюдать три основополагающих принципа:

Картины, подрывающие нравственные устои зрителей, недопустимы. Следовательно, нельзя изображать преступления, злодеяния, пороки и грехопадения таким образом, чтобы они вызывали симпатию в зрительской аудитории. Невозможны: «Крестный отец», «Однажды в Америке», «Полет над гнездом кукушки».
Следует представлять нравственно «правильные» модели жизни

Невозможны: «Красота по-американски», «Красотка», «Девушка с татуировкой дракона».

Нельзя издеваться над законом, писаным или неписаным. Недопустимо склонять симпатии зрителей на сторону преступников и грешников.

«Криминальное чтиво», «Хороший, плохой, злой», «Леон».

Частные положения.

Запрещалось издевательство над религией. Священник на экране не мог быть злодеем или комическим персонажем.

«Догма»

Запрещалось изображать употребление наркотиков, а употребление алкоголя могло быть изображено только там, где этого требовал сюжет.

«На игле», «Страх и ненависть в Лас Вегасе»

Запрещалось раскрывать методы совершения преступлений. Сцены убийства должны были сняты так, чтобы не способствовать совершению подобных преступлений в реальной жизни.

«Терминатор», «Секреты Лос-Анджелеса»

Запрещался показ обнажённого тела и провокационных танцев. «Сцены страсти» (то есть просто поцелуи и объятия) допускались только в ключевых сюжетных эпизодах, их длительность и откровенность были ограничены.

«Последнее танго в Париже», «Кабаре»

Брак и семейная жизнь считались высшими ценностями; внебрачные отношения, пусть и уместные по сюжету, должны были быть представлены как недостойное поведение. При этом изображение смешанных браков было под запретом.

«Антихрист», «Телохранитель»

Запрещались любые, даже косвенные, ссылки на гомосексуализм и венерические заболевания. Показ человеческих родов (даже в виде силуэта) также был под абсолютным запретом.

«Дитя Макона», «Горбатая гора», «Филадельфия»

Запрещался широкий спектр «нецензурных» слов.

Не приветствовался принцип «око за око».

История.

Кодекс был принят пятью основными голливудскими студиями как мера самоограничения. Фактически он систематизировал прежние цензурные запреты, вводившиеся отдельными штатами по требованию религиозных групп. С действием кодекса связано много анекдотических случаев. Например, исполнителю роли Тарзана было велено побрить грудь, а пышные формы актрис проверяли на предмет соответствия нормам благоприличия специально назначенные «контролёры бюстов».
Отмена кодекса связана с тем, что в 1960-е годы «затянутое в цензурный корсет кино не могло соперничать с хлынувшими в Америку фильмами итальянского неореализма или французской „новой волны", которые были, естественно, не непристойнее, а просто свободнее и правдивее голливудской продукции».

Будет ли принятие подобной Хартии фактическим введением цензуры? Кто будет контролировать выполнение Хартии? Поможет ли Хартия повышению профессионального, духовного и нравственного уровня российского кино? Не вырастет ли окончательная пропасть между мировым и российским кинематографом? Существует ли альтернатива Хартии?

Даже в Берлине нужна другая Россия

Давид Шнейдеров — Sat, 18 Feb 2012 05:40:00 GMT

Грандиозное фиаско ожидало Россию на Берлинском кинофестивале. С треском провалился показанный в рамках программы "Панорама" фильм Алексея Мизгирева "Конвой". Вот что об этом написал мой коллега Валерий Кичин:

В воскресенье вечером в Берлине прошел фильм Алексея Мизгирева "Конвой", участник побочной программы фестиваля "Панорама". После окончания вежливая берлинская публика наградила режиссёра неуверенными разрозненными аплодисментами.

Дело в том, что персонажи российского фильма "Конвой" ботают исключительно по фене - для нее нужен переводчик. Переводчица титров такой феней не владела, английских аналогов не нашла и все реплики делала учтивыми. Но из зала все равно потом спросили режиссера, откуда он почерпнул такое удивительное знание нравов тюрьмы и русской армии, - тот ответил, что по этой логике, чтоб снять такой фильм, он должен был послужить в армии и посидеть в тюрьме. А Павел Лунгин, продюсер, пришел ему на помощь и сказал, что художник всегда умеет из подсмотренной и подслушанной детали вырастить целую жизнь.
Выращенная таким образом жизнь мне показалась непохожей ни на какую жизнь. Москва такая, конечно, реально существует, и ее можно увидеть, если глухой ночью выйти на гаражные задворки рабочей окраины, где окрестности освещает одна еще не разбитая лампочка. Но обычно жизнь протекает не только на гаражных задворках, и все зависит от того, что хочет увидеть режиссер. В той среде, которую он вырастил на экране, жить нельзя - тут же либо изобьют, либо изнасилуют, либо убьют. Все вооружены ножами, палками и электрошокерами.

Первый вопрос из зала был на английском: "Как такой фильм мог получить государственную поддержку Министерства культуры?!!". Мизгирев ответил, что министр культуры картину не видел, но то, что такие фильмы можно снимать на государственные деньги, говорит о демократии. Вторым вопросом был: "Если вы так относитесь к Москве - как вы можете там жить?". "Я очень хорошо там живу - ответил Мизгирев. - Я люблю этот город".

Но самым настойчивым вопросом из публики был: о чем фильм? Режиссер в ответ все больше молчал - он почувствовал провал. За него несколько суетливо отвечал продюсер фильма Павел Лунгин: "Это фильм о том, что и в невыносимых условиях России можно постараться остаться человеком". "Может быть, это политический памфлет?" - допытывались из зала. "Какой же это памфлет! - ответил Лунгин. - Тут нет политики. Это то, что в России еще с XIX века называли подлостью жизни. Это о жизни без надежды".
Невнятная, натуралистически жестокая и трудно переносимая российская картина вызвала споры.

"Конвой" не рассчитан на публику: мне трудно представить зрителя, который добровольно станет смотреть эту человеческую мясорубку. Он рассчитан на фестивали, но даже в этом крайне плохо просчитан. В публике спрашивали, не политический ли это памфлет, и о чем все-таки был рассказ. Но никто не поблагодарил, как это бывает, за сильное художественное впечатление. Потому что впечатление от фильма было совершенно не художественным.

- Зарубежные зрители совсем не поняли картину, - сказал в интервью "Интерфаксу" продюсер Павел Лунгин. - В ней слишком много пластов, слишком много смыслов, и поэтому слишком много возможностей додумывать свои собственные.

Итак, очередной "чернушный" фильм с треском провалился на Западе. Павел Лунгин обвинил западного зрителя в неспособности понять "высокое" современное российское кино. Но может быть зритель и не виноват? Российские режиссеры так долго были уверены, что "за бугром" именно такого кино о такой России и ждут. Оказалось, что "наелись". Наелись такой Россией - матерящейся, грязной, вонючей, пьющей, насилующей, убивающей. Всему миру нужна другая Россия - сильная, честная, богатая, уверенная. Другая Россия. Вот поэтому такое отвращение этот фильм и вызвал.

Но может я не прав? Может на самом деле пресытившийся западный зритель просто не в силах понять смятенную русскую душу? Рассудите вы!!!

Сталинград против Августа. 3D и IMAX против «Двадцатый век Фокс». А кто за нас?

Давид Шнейдеров — Sat, 11 Feb 2012 02:41:00 GMT

В российском кино отсутствует образ современного героя. Этот очевидный факт признали практически все. После гибели «брата» Сергея Бодрова-мл. его место так и остаётся вакантным. Ввиду отсутствия образа героя его решили заменить героическими событиями. Скоро на экраны выйдет фильм Джаника Файзиева «Август. Восьмого», а в будущем году - лента Фёдора Бондарчука «Сталинград». Причём последняя появится на экранах в 3D и в формате IMAX. Недавно продюсеры обеих лент Александр Роднянский («Сталинград») и Илья Бачурин «Август. Восьмого») дали интервью Антону Долину и порталу «Кинобизон». Любопытно сравнить некоторые высказывания.

- Только что было объявлено, что «Сталинград» Фёдора Бондарчука, над которым вы работаете, станет первым российским фильмом в формате IMAX. Не пугает вас потеря интереса зрителем к отечественным блокбастерам и к военному кино в целом?

РОДНЯНСКИЙ: В кинотеатрах доминирует молодая аудитория, которая воспринимает простые схемы - их у нас почему-то принято называть «американским кино». Как раз американский кинематограф, как правило, очень сложный, вспомните хотя бы «Спасти рядового Райана»: представьте себе русский парадный военный кинофильм, где герои погибнут от бомбардировки собственной авиацией! У нас сознание аудитории инфантильно, а американцы - религиозная нация. Они точно знают, что умрут, и потому их фильмы интегрируют в себя и болезни, и смерти, и войну. Что позволяет человеку выжить и сохраниться - а не победить врага, как в российском кино? В «Сталинграде» мы стараемся не соврать в деталях. Фильм не о Сталинградской битве, а о нескольких людях, угодивших в тяжёлую ситуацию. Для нас главное - точно передать настроение и состояние этих людей, чтобы не делать из них героев. Они ощущают невероятную степень свободы, которая приходит только на краю смерти. К ней они и приходят за те три дня, в которые укладывается действие картины. Но «Сталинград» не драма, а военная картина, жанровая. Мы пытаемся избежать однозначности героев, но сохранить картину в жанровом формате.

- Является ли творческая и коммерческая неудачи УТОМЛЁННЫХ СОЛНЦЕМ 2 своеобразным барьером перед СТАЛИНГРАДОМ на пути к зрителю или нет? Как планируется его преодоление?

РОДНЯНСКИЙ: Ответ на этот вопрос заключается в том, что мы изначально исходили из того, что не делаем дидактическое, идеологическое или пропагандистское кино. Мы не снимаем «великое кино о великой войне». Мы хотим создать, прежде всего, очень эмоциональный и проникновенный фильм, который будет интересен молодой аудитории. Заставить зрителя сопереживать, смеяться, плакать, когда герои погибают - вот в чем мы видим свою задачу. Надеемся, что у СТАЛИНГРАДА это получится, в отличие от работ, которые изначально позиционировали себя на другой площадке - содержательных, но идеологических фильмов.

- Как решался вопрос с финансированием этого проекта? Участвует ли в этом государство, и планируете ли Вы приоткрыть бюджет?

РОДНЯНСКИЙ: Государство участвует в проекте через Фонд Кино, поддерживающий производящую структуру Art Pictures. Кроме этого, мы рады предоставленному кредиту государственного банка ВТБ, проект успешно прошел через все коммерческие экспертизы. Вкупе с предпродажами и договорами по копродукции это позволит нам снять картину с бюджетом в $30 млн.

- Сколько всего было потрачено на первый фильм Главкино АВГУСТ ВОСЬМОГО?

БАЧУРИН: 19 млн долларов. Затраты серьёзные, но и проект коммерческий, и мы ждём достаточно большую, надеюсь, рекордную по году кассу. АВГУСТ. ВОСЬМОГО создан по канонам настоящего блокбастера, со всей присущей атрибутикой. В нём представители самых разных возрастов и социальных слоёв смогут найти что-то интересное для себя. И при этом, что меня радует, фильм не перегружен смыслами, в нём много человечности. В картине есть некоторые вещи, которые до сих пор еще не делали в России. Рассказывать про них до премьеры я не хотел бы. В результате мы вошли в очень серьезную конкуренцию с западными фильмами, которые в нашей стране «оккупировали» более 85% российского кинорынка. И мы очень надеемся, что АВГУСТ. ВОСЬМОГО изменит эту ситуацию, как и ВЫСОЦКИЙ, ЕЛЕНА, ДВА ДНЯ, другие сильные отечественные картины, которые, несмотря на свои различия, увеличивают интерес зрителя к российскому кино.

- Для Вас не секрет, что с самого начала, едва стало известно о съёмках фильма на тему военного конфликта в Осетии, ряд отзывов пользователей в блогах и прессы был резко негативным из-за госзаказной природы картины...

БАЧУРИН: Идея проекта изначально родилась не в головах каких-то чиновников, а у режиссёра Джаника Файзиева. Мы обратились к голливудскому сценаристу Майклу Лернеру, и он сделал свою работу великолепно - в этом, надо признать, нашим сценаристам есть чему поучиться у своих западных коллег, хотя в багаже у нас есть великое советское и российское кино. Сейчас тенденция приглашать профессионалов с запада вообще расширяется и, думаю, это важный способ получить тот опыт, привезти в Россию те технологии, которые работают в большом американском кино. Посмотрим, всё ли мы сделали правильно. Первый уик-энд всё покажет. Что касается негативных отзывов, их и было-то не много, и количество резко уменьшилось после поездок журналистов и блогеров на съёмки, которые мы организовывали, после появления в сети первого трейлера, когда стало ясно, что фильм не по грузино-осетинскую войну, а про человеческую драму, про любовь, про отношения матери и ребёнка. Поменялось отношение и интонация. Фонд поддержки кино поверил в нас, в проект, поддержал нас деньгами, за что мы им благодарны, но никто в творческий процесс не вмешивался, никто нас не поправлял. Фильм дошёл до финальной стадии производства именно в том виде, в каком изначально задумывался.

Что в итоге? 19 миллионов и 30 миллионов. 3Dи IMAX против «канонов настоящего блокбастера», «содержательный, но идеологический» «Август. Восьмого», сценарий к которому писал голливудский сценарист, да и прокатывает в России 20 Век Фокс СНГ против эмоционального и проникновенного «Сталинграда» для молодой аудитории, который делает продюсер, успешно работающий над американскими проектами, фильм «не про грузино-осетинскую войну, а про человеческую драму» против «фильма не о Сталинградской битве, а о нескольких людях, угодивших в тяжёлую ситуацию». Дальше начинается помутнение сознания. «Неладно что-то в Датском Королевстве». Может вы объясните?

Нашлась могила отечественного кино!!! Хотите знать где?

Давид Шнейдеров — Fri, 03 Feb 2012 20:31:00 GMT

Главные вопросы, которые задают себе россияне, столкнувшись с проблемой, - «Кто виноват?» и «Что делать?». При этом ответ на первый вопрос все находят легко, а вот со вторым возникают заковыки. Виноваты все, кроме нас, а пути выхода нам должен кто-то подсказать.

Найдена причина низких кассовых сборов российского кино. Кто виноват??? ИНТЕРНЕТ и КИНОТЕАТРЫ!!! Что делать??? А кто его знает!!!

Система электронного билета в российских кинотеатрах не работает, заявил генеральный продюсер компании «Дирекция кино» Анатолий Максимов. «Оказалось, что у нас нет механизмов, которые помогли бы нам контролировать кинотеатры - кинотеатры утаивают от нас большую часть выручки и, прямо скажем, не способствуют повышению кассовых сборов», - сказал А.Максимов на встрече с журналистами. Одной из основных проблем российского кинопроката продюсер считает развитие пиратства в интернете. «Интернет стал могилой отечественного кино - больше 40% мировых пиратских торрентов находится на территории России и Украины, - сказал А.Максимов. - Каждый день пиратские торренты посещает примерно 18 млн человек». «По сравнению с продажами билетов это несоизмеримые величины», - отметил он. А.Максимов уверен, что количество просмотров в интернете будет расти, и этот процесс остановить уже невозможно. «Сейчас зло из себя представляют не только пиратские торренты - если вы хотите что-то узнать про фильм, то любая поисковая система предлагает вам скачать бесплатно фильм», - сказал он. Продюсер также отметил, что говорить «о какой-то победе отечественного кино» ещё рано. «Максимум, что нас удалось сделать, - это стать на колени из положения плашмя», - заключил эксперт.

Вообще-то торренты и пираты представляют угрозу любой кинематографии мира. Вот только почему-то их так много именно в нашей стране. А уж сколько по Москве ларьков с пиратскими дисками…. И власти стыдливо закрывают глаза. За счёт единого кинобилета существует система поддержки национального кино во Франции... А у нас разговоры о нём идут много лет. Кинотеатры плохие, интернет вообще - пакость... Что делать? Пересажать директоров кинотеатров? Запретить интернет? Или задуматься о том, кому выгодно не вводить единый кинобилет и утаивать выручку, кто заинтересован в продаже пиратских дисков, с чьего попустительства в России такое количество интернет-торрентов?

Давайте попробуем предположить, кто виноват?

Чиновники. Именно они получают откаты от кинотеатров с утаенных денег за продажу билетов, долю от продажи пиратских дисков и попустительствуют работе торрентов. Прокатчики. Кинотеатры делятся именно с ними и помогают им скрывать прибыль от налоговых органов, то же самое происходит с пиратскими дисками.

Прокатчики тайно передают пиратам качественные копии и получают свою долю. Аналогичная ситуация с интернетом.

Так кто???

Мы - кинопатриоты???

Давид Шнейдеров — Fri, 27 Jan 2012 11:15:00 GMT

Любопытное интервью дал газете «Взгляд» продюсер и композитор фильма «Фауст» (реж. Александр Сокуров) Андрей Сигле. Триумфатор Венецианского кинофестиваля выходит в российский прокат только в феврале. Причины столь позднего проката и объяснил Андрей Сигле. Однако в его интервью меня заинтересовало не только это. Андрей попытался объяснить некоторые причины нынешней ситуации с российским кино.

ВЗГЛЯД: В Германии и Италии «Фауст» вышел на экраны ещё в прошлом году. Почему выхода картины в российский прокат пришлось ждать так долго?
Андрей Сигле: Потому что мы долго ждали решения Фонда кино о поддержке картины. Даже несмотря на то, что «Фауст» получил «Золотого льва» в Венеции, поддерживать нас не спешили, но это общая тенденция: у Министерства культуры нет денег, а Фонд кино говорит, что они призваны поддерживать только коммерческое кино, а авторское, интеллектуальное - это не их профиль.

ВЗГЛЯД: По-моему, заявлено, что поддерживать будут «социально значимое кино» - именно в такой формулировке. Разве «Фауст» не социально значимый фильм?
А.С.: Ну вот, собственно, под этой маркой мы и пролезли, причём с большим трудом. В итоге нам выделили 15 млн на поддержку в прокате в России. Но для продвижения такого рода картины это маленькие деньги. Мы хотели попасть в широкий прокат и надеялись, что, может, свершится чудо.

ВЗГЛЯД: Вы верите, что в нынешней ситуации и с нынешней аудиторией широкий прокат «Фауста» в России был бы возможен?
А.С.: Мы не собирались печатать ни 500, ни 800 копий, как это принято в случае с голливудскими блокбастерами, понятно, что это самоубийство: в России кино такого плана настолько массового проката не получит. Но в целом зрители есть, конечно. Хотя общая ситуация в кинематографе очень сложная. Российское кино постоянно теряет зрителей, в 2011-м их количество сократилось вдвое даже по сравнению с предыдущим годом и составляет чуть более 9%. Понимаете, да? Всего 9% людей, приходящих в кинотеатры, смотрит отечественное кино. А 91% - иностранное, американское в основном.

ВЗГЛЯД: Как вы думаете, в чём причина?
А.С.: Причин очень много. Был определённый момент, когда патриотические чувства заставляли зрителей смотреть российское кино, но этот момент был нашим кинематографом упущен. Тогда надо было показывать достойные, качественные, хорошо сделанные и продуманные фильмы. А на экраны хлынули второсортные и по идеям, и по исполнению картины. Сейчас привлечь зрителя в кинотеатры стало сложнее: есть больше сотни каналов телевидения, где можно смотреть кино, есть Интернет и торренты... И если уж человек приходит в кинотеатр, это должно быть неким событием для него. Он хочет увидеть либо зрелищное кино, либо кино про самого себя. Но, на мой взгляд, на сегодняшний момент российский кинематограф современного героя так и не нашёл.

Вот после это ответа я озадачился. Что-то не упомню я, когда зрители ходили на российское кино из чувства патриотизма. Вот потому что другого не было, помню. А из чувства патриотизма.... А вы ходили в кино из чувства патриотизма? Какие фильмы смотрели? Почему перестали? Можно ли вообще смотреть кино из чувства патриотизма?